Tournoi WAB organisé par les Loups : scénars et organisation générale + Sondage terminé

J'ai voté pour la deuxième option : trois parties le samedi et une grosse baston le dimanche matin et les quatre comptent.

Personnellement j'ai opté pour la deuxième et troisième. La deuxième et ma préférée, par contre la troisième contente un plus grand nombre.

Personnellement, je vote pour 3 parties le samedi, et 1 multijoueurs le dimanche, comptant pour le tournoi. Par contre, concernant cette dernière partie comment se déroulera-t-elle et avec quels objectifs ?
Je suppose que c'est le résultat de chacune des alliances qui comptera ...
Dans le déploiement, les unités de différentes armées peuvent-elles, dans une certaine mesure, être entremêlées ?

Pour le jury de peinture, j'estime que rien ne vaut mieux que d'être évalué par l'ensemble de ses pairs (la conformité historique des figurines joue également).
Je proposerais la démarche suivante : distribuer une liste à chaque joueur, avec la désignation des différentes armées listées et le nom des joueurs. En face de chacune d'entre elles une case. Chaque joueur devrait choisir trois armées qu'il sélectionnerait, avec un ordre de préférence (de 1 à 3) à noter dans les cases correspondantes.
Je préconiserais pour lever toute ambiguïté et afin de faire un appel aux retardataires, que chacun rende sa fiche avec son nom, seul la personne chargée du dépouillement ayant connaissance du contenu de chaque fiche.
Qu'en pensez-vous ?

J'ai une autre question; Voici une dizaine d'année, un article de presse avec photo avait paru dans l'Est Républicain sur le tournoi DBM à Remicourt, dont le contenu était honnête. Je suppose que Loïc y était pour quelque chose (il a des relations !). Trouvez-vous que ce genre de tapage ait un intérêt (risque de raillerie, d'incompréhension, ou de promotion ?).

Hercé a écrit:Personnellement, je vote pour 3 parties le samedi, et 1 multijoueurs le dimanche, comptant pour le tournoi. Par contre, concernant cette dernière partie comment se déroulera-t-elle et avec quels objectifs ?
Je suppose que c'est le résultat de chacune des alliances qui comptera ...
Dans le déploiement, les unités de différentes armées peuvent-elles, dans une certaine mesure, être entremêlées ?

Plein de questions excellentes ! Pour ma part, je suis pour le fait que les armées puissent être entremêlées. Dans les faits, je pense que l'idéal serait de laisser le choix aux joueurs.
Si la partie multijoueurs compte effectivement dans le résultat final, je serais d'avis de lui appliquer un coefficient un peu moindre.

Hercé a écrit:Pour le jury de peinture, j'estime que rien ne vaut mieux que d'être évalué par l'ensemble de ses pairs (la conformité historique des figurines joue également).
Je proposerais la démarche suivante : distribuer une liste à chaque joueur, avec la désignation des différentes armées listées et le nom des joueurs. En face de chacune d'entre elles une case. Chaque joueur devrait choisir trois armées qu'il sélectionnerait, avec un ordre de préférence (de 1 à 3) à noter dans les cases correspondantes.
Je préconiserais pour lever toute ambiguïté et afin de faire un appel aux retardataires, que chacun rende sa fiche avec son nom, seul la personne chargée du dépouillement ayant connaissance du contenu de chaque fiche.
Qu'en pensez-vous ?

Je n'en pense que du bien ! ;)

Hercé a écrit: J'ai une autre question; Voici une dizaine d'année, un article de presse avec photo avait paru dans l'Est Républicain sur le tournoi DBM à Remicourt, dont le contenu était honnête. Je suppose que Loïc y était pour quelque chose (il a des relations !). Trouvez-vous que ce genre de tapage ait un intérêt (risque de raillerie, d'incompréhension, ou de promotion ?).

Pourquoi pas ! de toute manière, à défaut de servir de promotion, ça pourra toujours montrer que notre club est ouvert sur l'extérieur et qu'il ne se contente pas de faire joujou dans son coin.

Quelques choses sorties tout droit de ma caboche:

Partie multijoueurs 2Vs2 : Un bon stratège connais les forces et les faiblesses de ses amis aussi bien que de ses ennemis

- 1ier avec dernier contre 2ième avec avant dernier.
- Objectif commun au deux camp.
- Déploiement caché.
- L'objectif doit être tenu par une unité de l'allié le plus faible.
- Si ABp / général perdu pour allié plus faible, alors déroute totale. Victoire Majeure pour adversaire si objectif en possession depuis deux tours au moins, mineure si objectif en possession depuis un tour.Nul si pas d'objectif.
- Si ABp / général perdu pour allié plus fort, alors - 1 au point si victoire.



Grosse partie multijoueurs :Tu connais platoon?
- déploiement caché
- Un objectif obligatoire par corps d'armée en vis à vis.
- Objectif subalterne pouvant être pris par n'importe quel corps d'armée ayant déjà prit l'objectif obligatoire

Le but est d'avoir le plus grand nombre d'objectif par camps à la fin des 7° tour de jeu. Les vainqueurs sont le camp qui en totalise le plus. Une unité ne peut avoir qu'un seul objectif.



L'objectif en question est, (c'est là que ça peut être marrant) un Flag. Pour le prendre il faut être en contact avec lui à la fin de la phase de mouvement et rester immobile le tour suivant. Un combat en close n'est pas considéré comme un mouvement. La poursuite pendant le tour "immobile" est possible, mais dans ce cas, le flag est perdu et est placé derrière l'unité avant le mouvement de poursuite.

Le Flag est perdu en cas de fuite ou de destruction. La perte d'un combat ne signifie pas la perte du Flag si test break réussi. L'unité qui mets en déroute peut prendre l'objectif si elle ne poursuit pas. Si elle est obligée de poursuivre alors le Flag est placé derrière l'unité avant le mouvement de poursuite.

La partie se termine quand une unité est en possession du Flag pendant trois tours avec au moins 5 tours de jeu. A partir du 7°tour le camps en possession du Flag gagne la partie. Si aucun n'a l'objectif alors match nul.



Pour départager vraiment les joueurs entre eux voici les points bonus.

Les bonus sont, en plus des points normalement attribué en cas de victoire/défaite, donnés individuellement à chaque joueur:
- si possession par tirailleurs +1 points
- si possession par unité de moins de 100 points +1
- si possession par unité de plus de 300 points -1
- si possession par unité incluant gégé ou grande bannière -1
- si possession par servant de machine de guerre +3 ( là c'est pour le fun )




Bien sur c'est de l'ébauche et il est vraiment conseiller d'y mettre son grain de sel. :rendeer:

pour ma part je continue à penser qu'une partie multi n'a de sens que si elle est libre, et donc hors tournoi. je pense qu'on alourdit le projet, et surtout qu'on le formate club-des-winers et franchement, ça ne me plaît pas.
- Qu'en sera t il des personnes qui ne pouvaient venir qu'un jour?
- est il franchement nécessaire de vouloir départager -soit disant plus finement- des joueurs pour établir un classement sur 4 plutôt que 3 parties? Et si c'est le cas, en quoi gagner une partie multi parce qu'on joue comme une brêle mais avec le champion de la course à l'échalote doit -il être pris en compte?
- l'aspect grosse partie permettait de faire qq chose de fun, en organisant par exemple des parties thématiques, ou en proposant des scenarii hors normes. Les intégrer dans le tournoi, c'est qq part les ranger dans la boîte, les lisser, les appauvrir... sous prétexte de quoi? A oui... Nous avons la prétention de faire un tournoi rendant compte d'un classement, avec des bons, des moins bon, et même des mauvais.
...Bof...

:suspect:

Bon allez je me range à tes arguments Pierrick, c'est vrai qu'inclure la partie multijoueurs dans le tournoi n'apportera probablement pas grand chose de plus... Je vais donc modifier mon vote en conséquence...

Cela dit, et sans vouloir être trop à cheval sur le classement , il faudra quand même réussir à départager les 3 premiers de chaque poule histoire d'être à même de le remettre leur prix (cela dit le système des ABP devrait nous faciliter la tâche).

La partie pour rire en multi me va très bien aussi, ce que j'ai pondu c'est juste une proposition pour l'organisation. La course à la victoire ne m'intéresse pas outre mesure, et le fait de faire un classement du tonnerre, avec des premiers et tout... m'en fou. Mais comme dit Jehan, on a des lots alors...

Edit: on a qu'a faire une tombola!

Et moi je maintiens que justement parce que personne ne fait la course pour gagner, on peut inclure la dernière partie dans le classement. Dans cet état d'esprit, quel est le problème si le premier perd à cause du dernier qui est un gros boulet, ou si ladite cuillère en bois gagne grâce à l'armée grosbilliesque de son allié ? En plus, l'idée de Tautau de mettre le dernier avec le premier me plaisait bien. D'autant plus que rien n'empêche de scénariser la dernière partie selon moi...
En résumé, je ne vois pas pourquoi la dernière partie introduirait une idée de compétition si elle est multijoueurs alors qu'à la base les tournois WAB semblent se caractériser par l'absence d'esprit de compet'.

Bon dans tous les cas, il est clair que tout le monde semble partant pour une grosse partie multijoueurs le dimanche matin. Après pour le détail on verra bien mais je pense qu'on peut déjà communiquer sur le sujet (on va attendre quand même que le taulier de la section histo passe par ici).

point d'esprit de compétition, là est la question.
c'est pas faux, l'idée d'accoupler (oui, bon...) un bon et un moins bon, ça rentre tout à fait dans le cadre "on se prend pas au sérieux". Ceci dit, on ne pourra pas faire avec de tels couples potentiellement mal assortis des parties qui puissent être un tantinet historique. L'idée de proposer une table "Nancy 1477" était fort intéressante, par exemple. Elle aurait même permis à une personne (mettons... Notre Yannick!) de jouer 3 parties avec des pictes, et une dernière, pour le fun, avec des Suisses. Voilà en quoi je dis qu'on appauvrit.
Alors, effectivement, pourquoi ne pas comptabiliser les résultats de cette dernière partie, en tout cas pour ceux qui seraient présents... Parce que, si nous partons dans autre chose qu'une 4eme partie "classique", il sera difficile -mettons par exemple qu'une partie multi se fasse sur une base historique à 3 joueurs vs 2- de trouver un système de notation cohérent. Pourquoi, éventuellement, ne pas simplement départager les cas d'égalité, s'il y en a, au regard de ce qui se passera lors de cette partie?

hello
je reste partagé quant à une grande partie le ddimanche matin, je sais que bcp aimerais mais est-ce bien le cas de tout le monde?, de plus nous avons anoncé un tournoi à 4 parties trois poules, une grande partie change la physionomie de tournoi anoncé!!!
tous nos futurs participants ne sont pas forcément pour (n'oubliez que certains viennent de loin!)
de plus difficile de l'intégré dans le tournoi cela demande un ou des scénarios plus pointus et des conditions de victoires bien précises pour chacun et en plus grande partie c'est quoi? deux contre deux ou trois contre trois ou plus......
voila mes premières reflexions !!!!!! une grande partie c'est bien mais en dehors de toute compétition.......

Yannick, on a justement lancé ce "débat" suite aux requêtes de plusieurs joueurs fréquentant le forum WAB. Maintenant je comprends parfaitement tes doutes/interrogations que d'autres joueurs peuvent peut-être partager...

Bref, on fait quoi maintenant ? :scratch:

Je n'ai pas d'avis sur la question mon bon Jehan...

Mais ce n'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut la fermer...D'où mon intervention.


...

Ah si quand même une chose :
J'ai eu le temps de mettre à jour le blog et l'annonce du tournoi est faite avec les logos qui vont bien :
http://lesloupsdutemeraire.over-blog.com/pages/Tournoi_de_Warhammer_Ancient_Battles_des_8_et_9_mai_2010-2785926.html

:bounce:

Merci Guillaume ! Een revanche pourrais tu changer la couleur du texte, ça ne ressort pas beaucoup... Merci ! :cheers: