Pour une campagne antique ou médiévale en 2011?

Choix multiples possibles.

D'un point de vue général il s'agirait d'un mode de campagne ou un petit nombre de joueurs désireux de s'impliquer pourrait le faire, et un nombre plus important pourrait participer plus ou moins occasionnellement.

A mon sens, et dans l'état actuel des armées du club

WAB implique une campagne sur le mode médiéval. La règle est peut aisément s'adapter à un mode de campagne incluant une part de gestion, comme la formule proposé l'avait proposé Pierrick pour Frères d'Armes: http://fiefldt.superforum.fr

Art de la Guerre est également ouvert sur l'antquité et adapté à un mode moins gestionnaire et plus stratégique, comme ici: http://www.artdelaguerre.fr/download/Campagne_AdG.pdf

J'ai voté pour du WAB et pour du médiéval. Je pense que si la campagne est effectivement lancée, je ferai l'effort de jouer régulièrement et de mouvoir mon postéreiur en conséquence.

Pour ma part, j'ai voté pour les 4 choix en partant du principe que j'aurai (logiquement) toutes ces possibilités de jeu d'ici 2011 (en fait d'ici fin 2010 si tout se goupille bien).

Pour la période c'est antiquité pour moi.

Pour la règle, Art de la guerre semble être celle qui va animer le plus de gens en 15mm.

Tout pareil que le sieur Jehan. J'aurais d'ici la je pense de l'antique et du médiéval dans les deux jeux.

Art de la guerre me semble plus adapté...en particulier pour attirer de nouveaux joueurs auxquels on peut prêter des armées ou pour faire revenir d'anciens joueurs qui ont déjà leurs armées...

perso, je vois pas ce qui bloque au niveau de l'échelle :?:

on peu très bien faire une campagne à échelles mixtes en faisant des équipes par peuples

on peu imaginer un truc tournée autours de la méditerranées en antiquité avec des parties de l'art de la guerre simulant les grandes batailles et du wab pour les "escarmouches" (pour moi c'est une question d'abstraction les échelles), un peu à la manière de ce que l'on pourrai faire à 40k avec du BFG, de l'epic et du 40k classique pour simuler les différentes échelles du conflit (d'ailleurs il doit bien y avoir du lengton en antique ?)

bien sure, c'est plus la période qui compte, ensuite, pour les joueurs ayant les deux systèmes de jeux, c'est fonction des disponibilités des adversaires

voilà, my 2 cents

l'idée est séduisante, mais ça suppose que les joueurs aient de figs sur le même thème à différentes échelles. :scratch: ....ce qui est le cas de certains en effet

Friedrich a écrit:l'idée est séduisante, mais ça suppose que les joueurs aient de figs sur le même thème à différentes échelles. :scratch: ....ce qui est le cas de certains en effet

Ben figure toi que ça ne sera finalement peut-être pas le cas pour moi... Je vais probablement abandonner mes fiers bourguignons au profit d'une autre armée fin XVe...

Friedrich a écrit:mais ça suppose que les joueurs aient de figs sur le même thème à différentes échelles. :scratch:

pas du tout, car ça se ferai en équipe

personnellement par exemple, je peu faire de l'art de la guerre en romain haut empire et bien je serai dans l'équipe d'un joueur ayant du romain à WAB

ou bien quand j'aurai mon armée de byzantin pour wab, je pourrai me mettre avec un joueur ayant du byzantin en 15mm

je vois plus cela comme une manière d'intégrer un maximum de joueurs que comme une limite à l'élite pouvant ce payer la même armée en 15 et 28 mm

d'ailleur, si on part du postulat de départ qu'il faut que les équipes soit constitué par une alliance de joueur respectant un période et un peuple (ou alliance de peuple), le système de jeu n'a plus vraiment d'importance

si je reprend l'exemple du romain, le joueur qui à du 15 mm peu fait un art de la guerre, un dbm, un dba ou un dsc, il faut juste ce mettre d'accord avec son adversaire

en ce moment on fait une campagne de battle pour laquelle chaque joueurs à 4 listes d'armées fixe, et bien en fonction du temps et des moyens (donc les figs dont il dispose) de chacun on fait une partie à 750-100-1500-2000 pts;

Imagine la même chose avec des systèmes de jeux différents mais une cohérence dans les peuples ... possible uniquement dans le cadre du jeux historique (et chez GW)

enfin, en tout cas, c'est juste une idée, après, je pense pas me payer une armée juste pour faire une campagne avec un système et une période spécifique ... j'essaie donc juste de réduire les contraintes ...

c'est la notion d'équipe qui m'avait échappé. Mais au moins comme ça ton idée est bien développée :D
Après la difficulté c'est l'harmonisation du cadre général, et le jeu en équipe qui a a la fois son charme et ses lourdeurs.

Friedrich a écrit:Après la difficulté c'est l'harmonisation du cadre général, et le jeu en équipe qui a a la fois son charme et ses lourdeurs.

il me semble que la campagne de lotow est l'exemple même que c'est possible ?

oui et non.

Pour le cadre général, une seule règle était jouée qui prend déjà en compte un aspect de campagne en mode "gestion"

Pour les équipes, c'était réduit à sa plus simple expression en celà qu'il n'y avait pas de réelles interdépendances entre les joueurs. Et je ne crois pas que les aspects plus communs aient été réellement une réussite, soit les ordres d'appariement et autre caisses plutôt laborieusement exploités dans certaines factions.

Dans le cadre de règle de batailles mutiples, l'option "gestion" semble d'office écarter toute corrélation avec les points d'armée, soit une direction plus orientée vers une campagne avec carte et données stratégiques, qu'axée sur le développement d'une armée.

Donc oui pas impossible, même si le point d'équilibre entre un cadre riche et un arride pseudo-tournoi n'est jamais facile à atteindre.

Moi j'ai voté "guerre de la saucisse" dans la période injustement méconnue de la "découverte de la choucroute"

Gros menteur!..tu n'as pas voté :evil: :lol:
Pour la Guerre de la Saucisse, plutôt période Morteau....

..ou période Francfort?